ИГРА В ДВОЕЦЕНТРИЕ

    Путину будет неприлично идти на безальтернативные выборы. Он и не пойдет

    Алексей Богатуров
    (Напечатано: Век, Москва, 2002, № 15)

    Правлению Путина присуще своеобразное разделение функций. Глава государства ведает всем, но прежде всего политикой. Глава правительства - полноправно властвует в экономике и выполняет политические функции в той мере, как то положено главному хозяйственнику страны. Эта схема типична для президентской республики и работала она у нас успешно. Правда, Касьянов продолжал числиться у аналитиков в ставленниках хсемьиж, но сотрудничеству с Путиным это не мешало, хотя сам Президент давно заветы хсемьиж оспорил, пугаться ее страшилок перестал и линию свою ведет самостоятельно, умудряясь избегать склок в своем сложно организованном и разноплановом окружении.

    Правда, непонимание в вопросе проведения реформ между Касьяновым и Путиным имеется. Потому Президент и критиковал кабинет. Только смысл его критики, по-моему, сильно - и грамотно - исказили. Дело психологам известное: все слушают одно и то же, но слышат только то, что каждому из слушающих выгодно слышать.

    В чем упрекнул Путин правительство во время теперь ставшего всем памятным заседания ? В распылении сил и средств хпо всем азимутамж и отсутствии правильной, с его точки зрения, стратегии выбора приоритетов развития производства. Именно стратегии и именно выбора. Это было главное. К выбору приоритетов развития относилось и слово хпрорывж. Прорыв сквозь ряды конкурентов - на более благоприятные позиции в международном разделении труда - более благоприятные, чем нынешние, полностью построенные на снабжении внешнего мира сырьевыми ресурсами. И ясно, что выдти на таке позиции не удастся никогда, если уже теперь не определиться: что будем развивать в первую очередь и с чем пробиваться (прорываться) сквозь сомкнутые ряды братьев-соперников.

    Что делает глава кабинета ? Выбирает тот способ защиты, который ему кажется выигрышным перед лицом радостно впившейся в него после критики Президента Думы. Отсюда рождается фраза (не Президенту адресованная) о том, что прорывы вредны, а надо, мол поспешать степенно. Отвечать по сути замечаний Касьянов не стал. Благоразумно - по сути ему ответить было нечего: ни за последние 11 лет, ни за последние два года искомые приоритеры промышленного развития России определены не были. Ответ у премьра получился чисто риторический, но по-молодому задорный, темпераментный и ... красивый. Особенно на фоне вялых и обезнадеженных лиц вопросов думцев. Словом, вывернулся премьер не худщим образом. Сохранил лицо. Но есть ли это заявка на альтернативный центр власти, искать который радостно отправились искать истосковавшиеся по скандалу комментаторы ? Версия жидкая и отдающая дрябло-вороватой эпохой Ельцина, когда играя на страхах подозрительного от болезней и старости Президента, можно было влиять и богатеть.

    Время все же иное. В версия может быть другой. В глазах избирателя у Путина нет конкурентов. Но это не хорошо. Это, конечно, сила личности Президента, но это и знак слабости нашего младодемократического режима. Потому что в хнормальнойж демократии конкуренция - признак здоровья и законности. Если избрания президентов, депутатов, мэров оказываются безальтернативными - это всегда намек на их сомнительную легитимность. Если не по букве, то по сути и духу.

    Путина уже однажды избирали фактически без реальной конкуренции со стороны кого бы то ни было. Повторить такой сценарий второй раз было бы категорически неприлично и ошибочно. Путину нужен официальный, респектабельный и достойный оппонент, может быть даже соперник. Без этого правление Президента не будет выглядеть убедительно. Ни дважды битый Зюганов, блекнущий Явлинский - оба из прошлого - не могут претендовать на эту роль: не только Запад не поверит, не поверят сами избиратели, а Путин претендует на образ их героя, любимца и законного, тот есть хвсамделишож избранного владыки. Очень хитроумно с этой точки зрения хпопробоватьж на эту роль Касьянова. Во всяком случае, попробовать. Сделать в очередной раз сверху, то, что никак не получается само собой - сформировать нечто, похожее на цивилизованный плюрализм и реальную состоязательность, свободные от взаимной ненависти, непремиримости и вражды.

    Если бы политической самостоятельности Касьянова не было, ее бы следовало выдумать. Ситуация подыграла - новый миф запущен. Может быть это и будет наш русский вариант конструктивной внутренней оппозиции ? От нее может быть польза.